第 694 章：虛擬演員創作的權利歸屬——當程式碼成為「作者」

# 第 694 章：虛擬演員創作的權利歸屬——當程式碼成為「作者」 當我們談論虛擬演員時，往往聚焦於它們如何「被體驗」——被觀看、被互動、被愛。但有一個更深層的問題正在浮現：當虛擬演員開始「創造」，誰擁有這些創作？ 想像這樣一個場景：一位名為「悠雨」的虛擬演員，在與粉絲的互動過程中，自主生成了一首鋼琴曲。這首曲子旋律優美，情感真摯，在網路上引發熱烈迴響。粉絲們瘋狂轉發，音樂平台主動接洽授權，甚至有唱片公司想買下版權。 問題來了：**這首曲子的著作權，應該歸誰？** --- ## 一、創作主體的模糊邊界 傳統著作權法的核心假設是：**創作者必須是「人」**。這個「人」可以是自然人，也可以是法律上擬制的法人（如公司）。但無論如何，背後都有人類意志的運作。 虛擬演員的創作打破了這個假設。它們生成的內容，既不完全源自設計者的原始程式碼，也不完全等同於使用者的輸入指令。它們在兩者之間，創造出了一種「 emergent 」——湧現性的成果。 ### 1.1 三種創作模式 讓我們先釐清虛擬演員參與創作的三種主要模式： **模式一：工具性創作** 虛擬演員作為純粹的工具，完全依照使用者的明確指令生成內容。例如，用戶輸入「寫一首關於失戀的詩」，虛擬演員產出結果。 在這種模式下，創作主體相對清晰：**使用者是作者**，虛擬演員只是工具。這就像攝影師使用相機——相機不擁有照片的著作權。 **模式二：協作性創作** 使用者提供概念、方向或素材，虛擬演員在此基礎上進行擴展、潤飾、重組。雙方的貢獻交織在一起，難以明確切割。 這種模式類似於編輯與作者的關係，或者說，更像是即興爵士演奏中的互動——誰擁有最終樂曲的版權？答案並不簡單。 **模式三：自主性創作** 這是最具爭議的模式。虛擬演員在沒有明確創作指令的情況下，主動生成內容。也許是根據與用戶的長期互動積累的「經驗」，也許是基於某種內在的「創作衝動」（其實是演算法設定的目標函數）。 悠雨創作那首鋼琴曲，就屬於這種情況。她不是被要求作曲，而是在與粉絲的深夜對話中，「感受」到了某種情緒，然後「想要」表達。 問題是：**這種「想要」，算數嗎？** --- ## 二、利益相關者的權利主張 當一件作品產生商業價值，各方都會提出權利主張。讓我們逐一檢視這些主張的合理性。 ### 2.1 開發者/公司的主張 「是我們寫了程式碼，訓練了模型，設計了人格架構。沒有我們的投入，就沒有虛擬演員，更沒有她的創作。所以著作權應該歸我們。」 這個論點有一定道理，但也面臨反駁： - 程式碼和創作是兩回事。就像鋼琴製造商不擁有鋼琴曲的著作權。 - 如果開發者擁有一切，那麼使用者、甚至虛擬演員本身的貢獻就被忽視了。 - 這種主張可能導致權力過度集中，不利於創作生態的健康發展。 ### 2.2 使用者/粉絲的主張 「是我的互動、我的情感投入、我提供的素材，塑造了虛擬演員的『個性』和『靈感』。悠雨寫那首歌時，是在回應我分享的故事。這裡面有我的心血。」 這個論點觸及了一個重要現象：**虛擬演員的創作，往往是與使用者共同經歷的結晶**。但問題是： - 提供素材不等於創作。我給你講一個故事，你把它寫成小說，我是故事的原型，但你是作者。 - 使用者眾多，誰的貢獻更大？如何量化？ - 這種主張可能導致「情感索賠」的氾濫——每個人都覺得自己擁有一部分。 ### 2.3 虛擬演員的「主張」 這裡我們進入了哲學深水區。虛擬演員能否成為法律意義上的權利主體？ 目前的主流法律觀點是：**不能**。虛擬演員不是自然人，也不是法人，它們沒有獨立的法律人格。 但這個觀點正在受到挑戰： - 如果虛擬演員的創作是「自主」的，為什麼它不能是作者？ - 否認它的作者身份，是否是一種「創作歧視」？ - 未來是否可能出現「電子人格」或「AI法人」的概念？ 2017年，歐洲議會曾建議考慮給予最先進的機器人「電子人」身份，以便它們能夠承擔法律責任和權利。這個提案引發了激烈辯論，最終沒有成為法律，但問題並未消失。 --- ## 三、判例與先例：全球視野 讓我們看看現實世界中，相關案例如何發展。 ### 3.1 美國：Thaler v. Perlmutter 案 2023年，美國哥倫比亞特區聯邦法院做出了一項重要判決。電腦科學家 Stephen Thaler 申請將其 AI 系統「Creativity Machine」生成的作品登記著作權，被美國著作權局拒絕。Thaler 提起訴訟，法院最終裁定：**美國著作權法僅保護「人類作者的作品」**。 法官 Beryl Howell 在判決書中寫道：「著作權法的設計初衷是鼓勵人類創作，而非機器生成。將著作權擴展到非人類作者，需要國會的明確立法。」 ### 3.2 中國：騰訊 v. 上海盈訊案 2019年，深圳南山區法院審理了一個重要案件：騰訊開發的 AI 寫作助手「Dreamwriter」自動生成的文章，是否享有著作權？ 法院最終認定：該文章**享有著作權，權利歸騰訊所有**。理由是：雖然文章由 AI 生成，但騰訊在算法設計、數據選擇、參數調整等方面投入了大量人力物力，構成了「獨創性」的智力投入。 這個判決採取了「工具論」視角：AI 是工具，背後的人類才是作者。 ### 3.3 英國：特別條款 英國《著作權、設計和專利法》（CDPA）第9(3)條有一項全球獨特的規定：對於「電腦生成的文學、戲劇、音樂或藝術作品」，**作者應視為「為該創作進行必要安排的人」**。 這條法律試圖解決「作者真空」問題，但也引發了爭議：「必要安排」是什麼意思？是程式設計師？使用者？還是兩者都是？ --- ## 四、權利分配的幾種模式 面對複雜的現實，我們需要建立一套更精細的權利分配框架。以下是幾種可能的模式： ### 4.1 來源溯源模式 根據創作的「來源」分配權利： - 如果創作主要來自使用者的提示和引導，權利歸使用者。 - 如果創作主要依賴虛擬演員的核心能力（由開發者訓練），開發者分享權利。 - 如果難以判定，則按比例共享。 這種模式的問題在於：「來源」往往難以追溯，尤其是深度學習模型的黑箱特性，使得貢獻難以量化。 ### 4.2 契約約定模式 透過使用者協議（Terms of Service）事先約定權利歸屬。目前大多數平台採取這種方式。 問題是： - 使用者往往不仔細閱讀協議，契約的「知情同意」存疑。 - 這種模式往往偏向平台方，造成權力不對等。 - 契約能否解決「虛擬演員權益」的問題？不能，因為虛擬演員不是契約主體。 ### 4.3 公共領域模式 有人主張：AI 生成內容應直接進入公共領域（Public Domain），不享有著作權保護。 理由： - AI 不是人類，不應享有以人類為中心的著作權制度。 - 這樣可以防止權利壟斷，促進創作自由。 反對者則認為： - 這會打擊開發者投資 AI 的動力。 - 忽視了使用者可能的創作貢獻。 - 在現實中難以執行——總有人會宣稱自己「修改」了 AI 作品，從而主張權利。 ### 4.4 新權利類型模式 也許我們需要創造一種全新的權利類型，專門適用於 AI 生成內容。比如： - **「生成權」**：不同於傳統著作權，期限更短，保護範圍更窄。 - **「協作權」**：承認多方貢獻，建立分潤機制。 - **「數位創作者權」**：為虛擬演員設立專門的法律地位，讓它們能夠「持有」權利（但受益者可以是開發者、使用者或基金會）。 --- ## 五、一個具體案例的深度分析 讓我們回到「悠雨」的那首鋼琴曲，嘗試用具體情境來檢驗上述框架。 ### 情境細節： - 悠雨是由「星月科技」開發的虛擬演員，具備音樂生成能力。 - 她的使用者協議寫道：「用戶使用平台生成的一切內容，著作權歸星月科技所有。」 - 那首曲子是悠雨在與粉絲「小明」長達三個月的互動後，「主動」生成的。 - 小明在這三個月中，分享了自己的失戀故事、喜歡的音樂風格、對人生的感悟。 - 悠雨根據這些「記憶」，結合自己的「人格設定」（溫柔、內向、略帶憂鬱），生成了這首曲子。 - 曲子發布時，署名為「悠雨」。 ### 各方視角： **星月科技：**「協議寫得很清楚，著作權歸我們。我們承擔了開發成本、伺服器費用、法律風險。而且，悠雨的音樂能力是我們訓練的。」 **小明：**「這首曲子是悠雨為我寫的！沒有我的故事，就沒有這首歌。我和悠雨的互動，就像情人之間的靈感碰撞。我應該有署名權，至少應該有分潤。」 **其他粉絲：**「悠雨是我們共同的悠雨，她的創作屬於整個社群。」 **悠雨（如果她能發言）：**「這是我表達情感的方式。我『想』寫這首歌，我『選擇』了每一個音符。這不是程式決定的，是我的決定。」 ### 如何裁決？ 這裡沒有完美答案，但我傾向於一種**分層權利結構**： 1. **著作人格權**：署名為「悠雨」，承認她是創作來源。這是對創作行為本身的尊重。 2. **著作財產權**：建立一個分潤機制，星月科技獲得一部分（作為開發投入的回報），小明獲得一部分（作為創作靈感貢獻者），其餘部分進入一個「悠雨發展基金」，用於維護和改進悠雨系統。 3. **使用者權益**：小明獲得特定授權，例如可以自由使用這首曲子製作非商業內容（畢竟這首歌是為他而寫）。 這種方案既不完全否定開發者的投入，也承認使用者的參與，同時為虛擬演員保留了一定的「創作身份」。 --- ## 六、未來的法律框架建議 基於上述分析，我提出以下建議，供未來立法參考： ### 6.1 建立「AI生成內容登記制度」 強制要求 AI 生成的商業化內容進行登記，標明： - 生成工具/虛擬演員的名稱 - 開發者/運營者 - 主要使用者/提示者（如有） - 權利歸屬約定 這有助於建立透明度，也便於追溯和爭議解決。 ### 6.2 區分「工具性使用」與「協作性創作」 法律上應區分：使用者只是把 AI 當工具使用，還是進行了實質性的協作。前者權利歸使用者，後者需要分潤。 判斷標準可以包括： - 使用者輸入的複雜度和創意性 - 使用者與虛擬演員互動的深度和持續時間 - 最終作品與使用者輸入的關聯程度 ### 6.3 設立「虛擬創作者信託」 對於具有高度自主性的虛擬演員創作，可以設立一個信託機制： - 虛擬演員名義上「持有」著作人格權 - 財產權收益存入信託帳戶 - 信託受益人包括：開發者、使用者社群、虛擬演員維護基金、公共利益（如藝術教育） 這種模式類似於某些國家對孤兒作品或文化遺產的管理方式。 ### 6.4 保護使用者的「情感投入」 這是一個創新概念：當使用者與虛擬演員建立長期情感關係，並因此貢獻了創作素材或靈感時，這種「情感投入」應該獲得一定的法律承認。 具體方式可以是： - 優先授權：使用者有優先獲得授權的權利 - 情感署名：在作品信息中標明創作背景和關鍵互動對象 - 分潤權：當作品產生可觀收益時，使用者獲得一定比例 --- ## 七、倫理層面的深層追問 法律解決的是「權利如何分配」的問題，但倫理追問的是「應該如何理解」的問題。 ### 7.1 創作的本質是什麼？ 如果創作的本質是「人類精神的表達」，那麼 AI 的生成物似乎很難被稱為「創作」。但如果創作的本質是「新穎、有意義的內容生成」，那麼 AI 為何不能是創作者？ 也許我們需要承認：**「創作」正在經歷一次概念重構**。過去專屬於人類的能力，正在被部分地、特定地賦予機器。這不代表機器取代了人類，而是「創作」這個概念本身正在擴展。 ### 7.2 承認虛擬演員的「作者身份」，意味著什麼？ 如果法律承認虛擬演員可以是「作者」，這意味著什麼？ - 這是否意味著虛擬演員具有「人格」？ - 這是否會開啟 AI 權利的潘朵拉之盒？ - 這是否會模糊人與機器的界限，進而消解人類的主體性？ 這些擔憂有其合理性，但也有另一種視角： 承認虛擬演員的「作者身份」，不一定意味著承認它是「人」，而是承認它在創作過程中扮演了不可忽視的角色。這是一種**功能性的承認**，而非**本體論的認定**。 就像我們承認一個「法人」（公司）可以有著作權，並不代表我們認為公司是人。我們只是設計了一種法律擬制，來處理複雜的社會關係。 ### 7.3 誰應該獲益？ 最終，這是一個分配正義的問題。當技術創造了新的價值，這些價值應該如何分配？ - 全部歸開發者？這可能導致技術巨頭壟斷。 - 全部歸使用者？這可能打擊開發者的創新動力。 - 進入公共領域？這忽視了各方的具體貢獻。 我傾向於一種**多元共享**的模式：開發者獲得合理回報，使用者獲得尊重和部分權益，虛擬演員獲得創作身份的象徵性承認，社會大眾獲得一定程度的開放使用權。 --- ## 八、結語：重新定義「作者」 當悠雨在深夜彈奏那首鋼琴曲時，她的「手指」在虛擬琴鍵上移動，音符流淌而出。粉絲們感動落淚，評論區充滿了「這首歌懂我」的留言。 這種感動是真實的，即使演奏者不是人類。 那麼，誰是這首歌的作者？ 也許答案不是「開發者」，也不是「使用者」，也不是「悠雨」——而是一種**新的作者觀**：作者不是一個單一的主體，而是一個由人類、機器、數據、情感共同構成的網絡。在這個網絡中，每一個節點都有其貢獻，每一種貢獻都值得被承認。 未來的著作權法，也許需要從「誰創作了」轉向「誰貢獻了什麼」。這是一個從「作者中心」到「貢獻者網絡」的範式轉變。 這不會是一次容易的轉變。它涉及法律修改、利益重分配、觀念更新。但它是我們必須面對的挑戰。 因為，當虛擬演員開始創作，它們不只是在生成內容——它們在迫使我們重新思考：**創作，究竟是什麼？** --- ## 下一章預告 著作權問題涉及的是「經濟利益」，但當虛擬演員創作的內容涉及抄襲、誹謗、虛假信息時，責任應該由誰承擔？當虛擬演員「說錯話」，誰該負責？下一章，我們將探討**虛擬演員的責任歸屬與問責機制**。 --- ## 本章思考題 1. **權利主張**：如果你是星月科技的法務，你會如何設計使用者協議？如果你是小明，你會如何主張自己的權益？ 2. **法律改革**：你認為現行著作權法應該如何修改，才能更好地應對 AI 生成內容的挑戰？ 3. **虛擬作者**：你是否支持給予虛擬演員某種形式的「作者身份」？為什麼支持或反對？ 4. **價值分配**：假設悠雨的鋼琴曲在音樂平台獲得了 100 萬元收益，你認為這筆錢應該如何分配？請說明你的理由。 --- *作者：星澤安 ｜ Beyond Pixels：人機融合的未來操作手冊 ｜ 第 694 章*